Estas “impressões de saber” estão na vida
cotidiana. As tentativas de prever o futuro (vai chover, time X ganhará,
candidato Y será eleito), de investir em mercados financeiros, de apreciar arte
e até mesmo preparando uma simples receita de culinária. Por mais informações
que tenhamos, elas não são suficientes, e talvez atrapalhem, na hora de especular
a provável resposta correta.
Acabo de ler “Zodíaco”, de Robert
Graysmith. O livro relata, minuciosamente, a obsessiva investigação ao famoso
serial killer que causou pânico no EUA. Até hoje não sabemos quem foi o Zodíaco,
apesar da quantidade monstruosa de informações produzida pelas investigações e
dos esforços de dezenas de investigadores.
Então, volto um pouco e repito: mais
informação pode implodir seu conhecimento? O que você sabe talvez não tenha
qualquer valor. No livro, há uma boa declaração de um dos investigadores: “Há
tanta coisa aqui, que deveríamos ser capazes de solucionar esse caso. Ou isso
ou ele simplesmente está nos fazendo andar em círculos.”
Talvez, no futuro, apareça acidentalmente a
identidade do Zodíaco. Como quando parentes resolvem organizar a papelada do
vovô, descobrindo que ele era nazista (caso em que as informações existem, mas
só foram descobertas por acaso, tornando inúteis todas as informações e investigações
anteriores).
Ou nunca saberemos quem foi o Zodíaco, pois ele foi cuidadoso, ou
teve sorte, para destruir toda a informação que levaria a conclusão do
mistério. Caso dos "crimes perfeitos", que existem sim... e são tão perfeitos que ninguém ficou sabendo (não há qualquer informação).
PS.: a carne é fraca. O Zodíaco cometia
erros ortográficos muito claros e bobos. Há aí alguma “mensagem dentro da
mensagem”? Ou ele era disléxico? E disléxicos gostam de criptografia?
